4月22日，國家版權(quán)局的發(fā)布了一條《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，一石激起千層浪，首先最擔(dān)憂的則是從事網(wǎng)絡(luò)新聞為主業(yè)的公司，這一條規(guī)則從理論上打破了中國網(wǎng)媒現(xiàn)有的生態(tài)模式，不經(jīng)授權(quán)、免費(fèi)轉(zhuǎn)載的美好時(shí)代已經(jīng)過去，但這一通知真的會(huì)顛覆中國網(wǎng)媒現(xiàn)有的生態(tài)模式嗎?它究竟規(guī)定了什么?會(huì)對(duì)中國網(wǎng)媒產(chǎn)業(yè)帶來哪些影響?最重要的是會(huì)帶來什么后果?

　　傳統(tǒng)媒體反抗網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最早的困局最早出現(xiàn)美國，當(dāng)然國外的版權(quán)保護(hù)非常完備，所以并非發(fā)生在網(wǎng)媒和傳統(tǒng)媒體之間，而是與谷歌的較量。2009年11月9日，新聞集團(tuán)CEO魯珀特·默多克對(duì)旗下包括《泰晤士報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的幾大報(bào)業(yè)實(shí)行收費(fèi)制，并禁止谷歌索引旗下的網(wǎng)站。這是一場失敗的戰(zhàn)爭，雖然默多克掌握了美國甚至全球最優(yōu)質(zhì)的幾大報(bào)業(yè)，最終在屏蔽谷歌不到三年的時(shí)間，主動(dòng)低頭放開了屏蔽，因?yàn)闆]有流量對(duì)他的報(bào)業(yè)集團(tuán)造成的經(jīng)濟(jì)損失太高了。

　　同樣的博弈在歐洲也有之，歐洲各國的幾大包括法國、比利時(shí)、西班牙等多國的新聞媒體聯(lián)手對(duì)谷歌施壓，意圖讓谷歌為抓取新聞付費(fèi)，但最終都不了了之。

　　我們?cè)撊绾谓庾x《通知》?

　　首先，并非所有轉(zhuǎn)載都要付費(fèi)

　　通知第一條規(guī)定：

　　“一、互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

　　第一條被認(rèn)為是轉(zhuǎn)載就要收費(fèi)的根據(jù)，但第七條有如此描述：

　　“七、報(bào)刊單位和互聯(lián)網(wǎng)媒體應(yīng)當(dāng)建立健全本單位版權(quán)管理制度。建立本單位及本單位職工享有著作權(quán)的作品信息庫，載明作品權(quán)屬信息，對(duì)許可他人使用的作品應(yīng)載明授權(quán)方式、授權(quán)期限等相關(guān)信息。建立經(jīng)許可使用的他人作品信息庫，載明權(quán)利來源、授權(quán)方式、授權(quán)期限等相關(guān)信息。”

　　這一條對(duì)傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)媒有一個(gè)限定，就是授權(quán)方式雙方可以協(xié)調(diào)，這就給予免費(fèi)轉(zhuǎn)載的可能性的空間。而且《通知》第四條的條文，“單純事實(shí)消息”是可以轉(zhuǎn)載的，也就是說付費(fèi)所限定的新聞范圍是傳統(tǒng)媒體帶有創(chuàng)作性質(zhì)的內(nèi)容，對(duì)于單純的事實(shí)消息類是不限定的。

　　其次，傳統(tǒng)媒體話語權(quán)得到強(qiáng)化

　　雖然《通知》中給予了傳統(tǒng)媒體自由授權(quán)的權(quán)力，但同時(shí)對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)載價(jià)值的伸張，在一定程度上加強(qiáng)了傳統(tǒng)媒體的話語權(quán)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體終于可以挺直腰桿說不。當(dāng)然在之前的網(wǎng)絡(luò)上，傳統(tǒng)媒體同樣有權(quán)力禁止其他網(wǎng)媒的轉(zhuǎn)載，只不過這一次有了《通知》的下發(fā)，這種話語權(quán)得到了強(qiáng)化。

　　最后，《通知》并未限制傳統(tǒng)媒體間相互轉(zhuǎn)載的權(quán)力

　　《通知》的第二條：

　　“二、報(bào)刊單位之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)刊登的作品，適用《著作權(quán)法》第三十三條第二款的規(guī)定，即作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。”

　　可見這次的版權(quán)《通知》針對(duì)的是網(wǎng)媒，而不是傳統(tǒng)媒體相互間的轉(zhuǎn)載。

　　《通知》的出臺(tái)會(huì)對(duì)中國網(wǎng)媒，或者說媒體生態(tài)產(chǎn)生哪些影響?

　　任何一個(gè)政策的推進(jìn)都是有影響的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載磨刀霍霍的《通知》必定對(duì)中國網(wǎng)媒甚至可以說中國媒體生態(tài)產(chǎn)生影響。

　　第一，為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容壟斷提供了可能性

　　首先，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載付費(fèi)的版權(quán)進(jìn)步，首先是為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的壟斷提供了可能性，比如美國默多克對(duì)谷歌的屏蔽，就是建立在這個(gè)版權(quán)保護(hù)制度之上的一次反擊。我們知道在默多克對(duì)谷歌屏蔽的時(shí)間里，2009年11月，微軟開始與新聞集團(tuán)進(jìn)行商談，為了扶持必應(yīng)(bing)，微軟向新聞集團(tuán)嘗試付費(fèi)。這一幕會(huì)不會(huì)發(fā)生在中國?至少理論上已經(jīng)存在這個(gè)可能性。

　　第二，對(duì)中國媒體內(nèi)容傳播靈活性產(chǎn)生限制

　　我們?cè)賮砜纯础锻ㄖ返谌龡l：

　　“三、互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，不得對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改;對(duì)標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意。”

　　這一條比較特殊，這不是錢可以搞定的事情，而且從這一條中，也未說明如果網(wǎng)媒經(jīng)過付費(fèi)或者其他條件獲得傳統(tǒng)媒體授權(quán)，能否修改轉(zhuǎn)載后的內(nèi)容?傳統(tǒng)媒體有沒有這個(gè)授權(quán)網(wǎng)媒修改的權(quán)力?不得而知，至少這對(duì)于大部分靈活度很高的網(wǎng)媒是一種限制，也對(duì)中國媒體內(nèi)容的靈活性產(chǎn)生了限制。

　　第三，小新聞網(wǎng)站迎來滅頂之災(zāi)

　　大的網(wǎng)絡(luò)媒體，可以通過流量置換、少量的金錢補(bǔ)貼或其他利益措施，和傳統(tǒng)媒體達(dá)成少收費(fèi)或免費(fèi)的轉(zhuǎn)載合作。但對(duì)于少流量、缺資金的小新聞網(wǎng)站來說，這一舉動(dòng)無疑是滅頂之災(zāi)，如今的小新聞網(wǎng)站依靠著在其他大網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)或報(bào)紙上拷貝新聞來補(bǔ)充內(nèi)容，缺乏和傳統(tǒng)媒體談判籌碼的它們，是這個(gè)《通知》下最容易灰飛煙滅的炮灰。

　　《通知》會(huì)給中國媒體生態(tài)帶來什么后果呢?

　　第一個(gè)，這對(duì)于傳統(tǒng)媒體來說是一件好事情，一個(gè)大型的網(wǎng)絡(luò)新聞綜合網(wǎng)站可能只需要二百人就夠了，但一個(gè)攜多個(gè)子品牌的單獨(dú)的報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體，為了產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，各種人員相加就需要二百人甚至三百人的規(guī)模，以新晉的很有名氣的由上海東方報(bào)業(yè)有限公司打造的《澎湃新聞》為例，僅僅這個(gè)品牌報(bào)紙旗下的職工人數(shù)就是幾百人，它的招聘職工規(guī)模如此寫道150-500人。為了維持優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，傳統(tǒng)媒體的承擔(dān)了太高的成本，對(duì)版權(quán)的保護(hù)，話語權(quán)的增加，至少為它們帶來了可以議價(jià)的可能性。

　　第二個(gè)，新聞資源戰(zhàn)或?qū)⒃倨?。雖然《通知》中對(duì)寶貴的“單純事實(shí)消息”沒有禁止轉(zhuǎn)載的限制，但在傳統(tǒng)媒體中大量的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容一直是稀缺資源，高昂的人力成本并非一無是處，在深度、廣度甚至內(nèi)容的精致性上，傳統(tǒng)媒體產(chǎn)出的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，如果可以壟斷起來，就可以產(chǎn)生意想不到的價(jià)值收益?！锻ㄖ返南掳l(fā)會(huì)不會(huì)產(chǎn)生中國版的“默多克”，恐怕在資本的誘惑下，并非沒有可能。

　　第三個(gè)，自媒體或?qū)⒂瓉硇乱惠喅砷L。這一條對(duì)于從事自媒體的自媒體人來說是件好事，對(duì)內(nèi)容的保護(hù)，收益的內(nèi)容生產(chǎn)者，而受限的是平臺(tái)。所以說，對(duì)于產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)內(nèi)容并且不會(huì)產(chǎn)生糾紛的自媒體，未來對(duì)網(wǎng)媒的吸引力會(huì)增加，而這種改變勢(shì)必會(huì)激勵(lì)自媒體新一輪成長。